De toename van CO2 is het gevolg van de opwarming
Het geologische overzicht van klimaatverandering en waardoor de huidige toename van atmosferische CO2 het gevólg is van de opwarming van de aarde, niet de oorzaak
Wat’s up with that, 7 oktober 2024, door prof. dr. David Shelley (Christchurch, New Zealand)
Het klimaat verandert en het geologische overzicht van klimaatverandering laat duidelijk zien, dat
(a) we in een ongewoon koud klimaat leven,
(b) recente opwarming niet gevaarlijk of ongebruikelijk is en
(c) de belangrijkste oorzaken van klimaatverandering de zon, de oceanen en platentektoniek zijn.
Ten eerste zal ik de klimaatverandering van de afgelopen miljoen jaar beschrijven en vooral de afgelopen 120.000 jaar, inclusief lokale en andere bekende voorbeelden. Dan zal ik dit in de context plaatsen van de laatste 540.000.000 jaar, een periode die bekend staat als het Panerozoïcum, waarin de meeste complexe levensvormen zich ontwikkelden en evolueerden. Deze periode was bijna altijd veel warmer dan vandaag, waarbij dit warmere klimaat werd onderbroken door drie belangrijke koude periodes, waarvan we in de laatste nog steeds zijn.
Ik zal dan in deel 3 hieronder de rollen bespreken die CO2 en onze emissies spelen in het klimaat. Ik zal beweren dat bijna al onze emissies in de oceanen hadden moeten worden opgelost om een evenwichtsverdeling van ca. 50:1 tussen CO2 in de oceanen en de atmosfeer, wat betekent dat als alle andere dingen gelijk zijn, het CO2-gehalte in de atmosfeer met slechts 7 ppm had moeten stijgen. Dit is niet wat er is gebeurd en klimaatwetenschappers hebben daarom voorgesteld dat onze CO2-uitstoot 300 tot 1000 jaar in de atmosfeer moet blijven ‘hangen’. Dat idee slaat echter nergens op, aangezien elke waterdruppel in wolken CO2 oplost en middels regen naar de oceanen transporteert. Geen reden om rond te hangen.
CO2-toename uit de oceanen
In plaats daarvan stel ik voor dat de waargenomen opwarming van de oceaan sinds 1905 (waarschijnlijk als gevolg van de zon, mogelijk van vulkanische activiteit) heeft geleid tot het vrijkomen van oceanisch CO2, wat de belangrijkste oorzaak is waardoor atmosferische CO2 met 140 ppm is toegenomen. Ik stel ook voor dat de opwarming van de oceaan verantwoordelijk is voor de opwarming van de lagere atmosfeer. Onze emissies spelen geen enkele rol in de opwarming van de aarde.
Ik ga verder met het bespreken van de schandelijke mismatch tussen feiten en de politieke en activistische commentaren op de huidige opwarming. Het is opmerkelijk dat de VN en klimaatactivisten niet correct rapporteren wat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludeert over zware weersomstandigheden en hun frequentie. Het is een feit dat het IPCC geen duidelijk bewijs vindt om de meeste van dergelijke gebeurtenissen toe te schrijven aan de invloed van menselijke emissies.
Ik geef een oordeel over landbouw en methaanuitstoot. Het is belangrijk dat een vooraanstaande klimaatwetenschapper die emissies onlangs heeft beschreven als ‘geen probleem’.
Tot slot bespreek ik wat er daarna komt, klimaattechnisch. Een zeer koude ijstijd in 80.000 jaar is waarschijnlijk. In de tussentijd moeten we ons gebruik van fossiele brandstoffen verminderen, maar er is geen haast en we zouden dit doen, niet om emissies of het klimaat te beheersen, maar omdat fossiele brandstoffen waardevolle en eindige hulpbronnen zijn.
1. De laatste miljoen jaar van klimaatverandering
We leven in een zeer koude periode in de geschiedenis van de aarde, met de laatste 1.000.000 jaar of zo gekenmerkt door regelmatige golfbewegingen (ongeveer elke 100.000 jaar) van extreem koude glaciale perioden tot relatief korte warmere perioden van in de orde van 10.000 jaar lang, die interglacialen worden genoemd.
De volgende figuur toont de bekende parallelle ups en downs van temperatuur (T) en CO2 geregistreerd in ijskernen van Antarctica in de afgelopen 450.000 jaar. Merk op dat Temperaturen in de interglaciale 125.000 en 325.000 jaar geleden hoger waren dan die van vandaag. Merk ook op dat het huidige interglaciaal wordt gekenmerkt door verschillende snelle golfbewegingen van T. Er moet ook worden opgemerkt dat Temperaturen in de tropen niet merkbaar veranderden, terwijl Temperaturen wild bewogen aan de polen. Ik zal later laten zien hoe deze Temperaturen zich verhouden tot de wereldwijde gemiddelde Temperaturen en breedtegraad.
Tijdreeks van temperatuur en CO2-concentratie van de Vostok-ijskern, respectievelijk opgehaald. Van Koutsoyiannis D, 2024, https://www.aimspress.com/journal/MBE en op zijn beurt van http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok. 1999.temp.data van http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/co2/vostok.icecore.co2
De maximumtemperatuurvan de huidige interglaciale werd ongeveer 8.000 jaar geleden bereikt en staat bij geologen bekend als het Holoceen-klimaatoptimum. Dit temperatuur-maximum werd gemarkeerd door een zeespiegel ca. 2 meter hoger dan vandaag. Temperaturen zijn sindsdien over het algemeen gezakt met verschillende schommelingen, waarvan we er vandaag één ervaren als een lichte opwarming van de aarde.
Lokaal, rond Christchurch, is het bewijs voor het hogere Holoceen klimaat optimale zeespiegel duidelijk. Sloten in de regio Dallington legden afzettingen van vlakke strandkiezels bloot, die de hogere kustlijn markeren en langs de weg tussen Tai Tapu en de afslag van de Gebbies Pass is er een reeks zeekliffen en golfplatforms in de vulkanische rotsen van het schiereiland Banks, die de hogere zeestand markeren. De hoge zandduinen langs Linwood Ave in de buurt van de Avon-rivier hebben waarschijnlijk betrekking op deze hogere zeespiegel. Bewijs voor vergelijkbare hoge zeeniveaus en -temperaturen is ook gevonden in de regio's van de Theems en Northland van NZ, langs de oostkust van Australië en in het algemeen over de hele wereld. Het beroemde stenen dorp Skara Brae in de Orkneys dateert van zo'n 6.000 jaar en de lokale vegetatie in die tijd duidt op een warmer klimaat.
De schommelingen van temperatuur tijdens het Holoceen werden gekenmerkt door terugtrekkingen en opmars van berggletsjers. Het historische bewijs van gletsjeropmars tijdens de Kleine IJstijd in de afgelopen paar honderd jaar in de Europese Alpen is bekend. Nu, met de moderne opwarming, trekken gletsjers zich terug, maar terwijl ze zich terugtrekken onthullen ze de overblijfselen van oudere Holoceen-bossen, die duidelijk laten zien dat de gletsjers zich eerder in grotere mate hadden teruggetrokken dan nu. Hoe kreeg Hannibal anders zijn olifanten over de Alpen? Dezelfde situatie wordt gevonden in Scandinavië (de Nigårdsbreen in Noorwegen) en Alaska. De huidige terugtocht van gletsjers in NZ moet in deze context worden gezien. Er is niets bijzonders aan de hand.
Twintigduizend jaar geleden, op het hoogtepunt van de laatste intense ijstijd, waren heel Canada en Noord-Europa (inclusief een groot deel van Groot-Brittannië) bedekt met ijskappen, veel meer dan een kilometer dik. De Zuid-eilandmeren van Nieuw-Zeeland bestonden niet, omdat die valleien tot ongeveer een kilometer dik waren gevuld met ijs. Deze enorme hoeveelheid ijs betekende dat de zeespiegel wereldwijd ongeveer 140 meter lager was dan nu. In Sumner, Christchurch, heb je een verrekijker nodig om de kustlijn ver weg te zien in de verte van het huidige strand. Stel je voor, geen Noordzee, geen Kanaal, geen bomen in Canada of Groot-Brittannië (Brittannië had ijskappen in het noorden en een koud bevroren boomloos land in het zuiden). De kustlijnen waren wereldwijd enorm anders dan vandaag, met uitgestrekte kustgebieden, die nu zijn overspoeld door oceanen die 140 meter zijn gestegen.
Het ijs zou traag zijn gesmolten in de eerste stadia van interglaciale opwarming, maar de snelle stijging van temperaturen in het Holoceen klimaatmaximum, zou uiteindelijk gepaard gaan met enorme smelt en zeespiegelstijgingen van ten minste 2 meter om de 100 jaar. Deze substantiële en snelle opwarming van de aarde van 20.000 tot 8.000 jaar geleden vond plaats zonder de invloed van door de mens uitgestoten CO2.
Het Holoceen-klimaatoptimum werd gekenmerkt door de ontwikkeling van de Sahara-woestijn, die voorheen een waterrijk, weelderig gebied was dat door mensen werd bewoond. Omdat klimaatverandering en de zich ontwikkelende woestijn het leven onmogelijk maakten, verhuisden de stammen van het Sahara-gebied naar de rivier de Nijl, waar ze irrigatieschema's ontwikkelden die door de Nijl werden bewaterd en de grote Egyptische beschaving vestigden.
Honderdvijfentwintigduizend jaar geleden, op het hoogtepunt van het laatste interglacial, waren temperaturen hoger dan die van het Holoceen klimaatoptimum en de zeespiegel was ongeveer 10 meter hoger dan nu. Bewijs is gemakkelijk te vinden en omvat de Florida Keys, die een barrièrekoraalrif vertegenwoordigt dat in die tijd groeide, maar nu gestrand is vanwege het begin van de laatste ijstijd die de zeespiegel met ongeveer 150 meter verlaagde, gevolgd door de huidige interglaciale en oceanische stijging van ca. 140 meter. Londen had in deze tijd iets dat een mediterraan klimaat naderde, zoals vastgelegd door fossielen die nu te zien zijn in een Londens museum.
Ik geloof dat bewijs voor deze hoge stand van 10 meter te zien is rond Sumner in Christchurch, NZ (mijn observaties, niet nauwkeurig onderzocht en bestudeerd - een goed project voor een student?). De kliffen bij Whitewash Head lijken een groot golfgevormd platform te vertonen, dat zich uitstrekt tot de zee ongeveer 10 meter boven de huidige zeespiegel en ik stel voor dat Cave Rock, Shag Rock, de oude platte zeestapel op Nayland St ten westen van de bibliotheek, de vlakke klif aan de westkant van Peacocks Gallop die ooit verbonden was met de top van de hogere pre-aardbeving zeeberg van Shag Rock en de platte zeeberg aan het westelijke uiteinde van Beachville Rd in Redcliffs, zijn allemaal overblijfselen van dit ongeveer 10 meter hoge golfgevormde platform van 125.000 jaar geleden.
Samenvattend is in de afgelopen miljoen jaar elke 100.000 jaar gekenmerkt door een ijstijd met een zeespiegel zo'n 140 meter lager dan nu en met enorme kilometers dikke gletsjers, die uitgestrekte gebieden van Noord-Amerika en Europa bestrijken (en alle gletsjermeren van Zuid-Zeeland vullen). Het Great Barrier Reef van Australië, dat tijdens elke interglaciale periode opnieuw zou zijn gegroeid, zou tijdens elke ijstijd bestaand zijn gebleven als een >100 meter hoge blootgestelde massa dood koraal, die massaal zou zijn uitgehold door de koudere oceanen tijdens stormen. Tijdens elk interglaciaal, voor een relatief korte tijd, zou het barrièrerif weer zijn gegroeid naarmate de zeespiegel steeg en de oceaan-temperaturen stegen, alleen om te worden blootgesteld boven zeeniveau, elke keer dat een nieuwe ijstijd begon. Het rif is daarom een tijdelijk kenmerk dat komt en gaat met deze regelmatige schommelingen van temperatuuren klimaat. De kustlijnen veranderden dramatisch door de herhaalde enorme veranderingen in de zeespiegel. Fauna en flora zouden onder bijna constante druk zijn geweest om te migreren en dynamisch te evolueren terwijl het milieu deze dramatische veranderingen onderging.
De laatste 100 jaar van de opwarming van de aarde is bijna onmerkbaar en onbelangrijk in de context van dit alles. Laten we nu eens kijken naar het bredere geologische beeld van het Phanerozoïcum.
2. Klimaatverandering tijdens het Fanerozoïcum - de laatste 540.000.000 jaar
Geologen verzamelen al meer dan 200 jaar bewijs over klimaatverandering, lang voordat iemand anders zelfs maar over het onderwerp had nagedacht. Ik had het geluk dat ik eerst geologie studeerde in de jaren vijftig als schooljongen in Zuid-Wales, VK. Fietsend vanuit mijn huis, kon ik een opeenvolging van rotsen van 425 tot 200 miljoen jaar oud onderzoeken die begonnen met koraalriffen, dan woestijnzand, opnieuw koraalriffen, een regenwoud (kolen en rivierzand), meer woestijnzand en ten slotte warme zeeafzettingen. Drie keer was Zuid-Wales onder de zee geweest, twee keer boven zeeniveau en de veranderingen in het klimaat waren duidelijk.
Zuid-Wales ligt momenteel boven zeeniveau en is een natte, groene, gematigde plek, maar ik was me ervan bewust dat een groot deel van Groot-Brittannië zeer recent was bedekt met dik ijs, waardoor Zuid-Wales tot ca. 10.000 jaar geleden onbewoonbaar was. Klimaatverandering inderdaad. Ik ben oud genoeg dat mijn vroege dagen van de geologie dateren van vóór de ontwikkeling van de theorie van de platentektoniek en het begrijpen van de geologische bevindingen van klimaatverandering was toen moeilijk. Wat een revolutie plaattektoniek was, het openen van onze ogen voor veel overtuigendere verklaringen van wat er in vele miljoenen jaren is gebeurd.
Geologen zijn zich er al lang van bewust dat de aarde meestal veel warmer was dan nu. Een recente samenvatting van de gegevens is die van Scotese et al., gepubliceerd in Earth Science Reviews in 2021 en figuur 23 van dat artikel wordt hieronder gegeven. Het laat zien hoe laag de huidige wereldwijde gemiddelde temperatuur van 14 °C is (uitst rechts van het diagram). Het toont drie zeer koude perioden op ca. 450 miljoen jaar (Ordovicium), 300 miljoen jaar (Carboniferous-Permian) en de huidige dag. Het laat ook zien hoeveel opwarming nodig zou zijn om te ontsnappen aan de huidige ijstijd.
Scotese et al. ondersteunen het algemene idee dat menselijke emissies de opwarming van de aarde veroorzaken. Ik zal daar later tegen argumenteren. Het belangrijkste punt dat ik meteen zou willen maken, is dat meer opwarming van de aarde de aarde gewoon een normaler klimaat zou herstellen. We moeten er niet door gealarmeerd worden, omdat dieren en planten gedijen tijdens de zeer warme perioden van de geschiedenis van de aarde. Vreemd genoeg vond de grootste massale uitsterving ooit (misschien 96% van de soorten is uitgestorven) echter 252 miljoen jaar geleden plaats aan het einde van de Perm-ijstijd toen de aarde opwarmde. We weten niet waardoor.
De verzameling van de gemiddelde wereldwijde temperaturen in de afgelopen 540 miljoen jaar en de projectie van toekomstige opwarming van de aarde op de Panerozoïcum Temperatuur Tijdschaal. De waarschijnlijke hoeveelheid post-antropogene opwarming (PAW) (rode lijn). De vakken geven tijden aan in het geologische verleden waarop de globale temperaturen binnen het bereik van de voorspelde PAW lagen. Wanneer de globale gemiddelde temperatuur onder de 18 °C ligt, kunnen zich grote polaire ijskappen vormen. Wanneer de wereldwijde gemiddelde temperatuur boven de 18 °C ligt, is het onwaarschijnlijk dat zich grote polaire ijskappen vormen.
Figuur 7 van het Schotse et al. papier wordt vervolgens getoond en het laat zien, wat wereldwijd gemiddelde temperaturen tussen 8 en 23 °C zouden betekenen in termen van temperaturen van de polen tot de evenaar. De koudste wereldwijde gemiddelde temperatuur van 8 °C zou temperaturen betekenen van min 50 °C op de polen, maar met temperaturen die dicht bij 30 °C blijven op de evenaar. De huidige wereldwijde gemiddelde temperatuur van ca. 14 °C wordt weergegeven als een stippellijn. Temperaturen op de evenaar zullen nooit veel afwijken van 30 °C, terwijl temperaturen op de polen aanzienlijk zullen variëren met elke verandering in gemiddelde temperatuur.
Voor 63% van de geschiedenis van het Fanerozoïcum lag het wereldwijde gemiddelde temperatuur tussen 19 en 21 °C, wat gemiddeld 6 °C warmer is dan vandaag. De zeer lichte opwarming van de aarde van de afgelopen 100 jaar is echt niet gevaarlijk en het idee dat de aarde wordt geconfronteerd met een bedreiging voor haar bestaan, of in de woorden van de VN, een tijdperk van wereldwijd koken(!) ingaat, is gewoon stom.
De pooltemperatuur en de temperatuurgradiënt van de pool tot de evenaar voor verschillende wereldwijde gemiddelde temperaturen (GAT). Pooltemperatuur: gemiddelde temperatuur boven 67° breedtegraad (N&S), Deep Sea: de gemiddelde temperatuur op de bodem van de oceanen (na Valdes et al., 2020). Pool naar Equator Gradiënt: de gemiddelde temperatuurverandering voor elke graad breedtegraad gemeten tussen 30° en 60° breedtegraad. De temperatuurgradiënt van de pool naar de evenaar is ondiep in de buurt van de evenaar en steipt snel in de buurt van de pool.
De plustekens zijn de gecombineerde gemiddelde temperaturen voor het huidige noordelijk en zuidelijk halfrond. Frequentie: het percentage van de tijd tijdens het Fanerozoïcum gekenmerkt door deze Pool-to-Equator temperatuurgradiënt. Al deze berekeningen zijn gebaseerd op een gemiddelde tropische temperatuur van 26 °C (15 N – 15 Z).
3. De aanjagers van klimaatverandering
Het IPCC is opgericht om de relatie tussen de moderne opwarming van de aarde en onze CO2-uitstoot te onderzoeken. Een redelijke hypothese is, dat als CO2 een krachtig broeikasgas is, onze uitstoot de opwarming van de aarde kan veroorzaken (misschien gevaarlijk). Maar als we aan wetenschap doen, moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat CO2 geen krachtige oorzaak is van opwarming en dat de opwarming die we waarnemen het gevolg is van iets anders.
Helaas is het IPCC volledig geobsedeerd geraakt door het idee dat CO2 de krachtige oorzaak is van opwarming. Het verwerpt meteen elke andere mogelijkheid. Toch is een belangrijke factor bij het beoordelen van de potentie van CO2 het kennen van een waarde voor de zogenaamde klimaatgevoeligheid van CO2. Een gevoeligheid van 1 zou betekenen dat een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer de aarde met 1 °C zou opwarmen (nauwelijks een bedreiging voor het bestaan van de aarde), een gevoeligheid van 6 zou een opwarming van 6 °C betekenen. Maar zelfs het IPCC geeft toe dat we nog steeds niet weten wat de gevoeligheid is(!)
Het IPCC-verhaal
De literatuur staat vol met schattingen die variëren van minder dan 1 tot 6 (figuur hieronder). Hoe kan men dan enig vertrouwen stellen in de modellering van klimaatwetenschappers, als een van de meest fundamentele factoren onbekend is? Modelleren kan een nuttige aanvulling op wetenschap zijn, maar het is geen echte wetenschap. Wetenschap moet gebaseerd zijn op feiten en observaties, niet op voorspellingen gebaseerd op onzekerheden. Het feit dat er talloze pogingen zijn geweest om toekomstige yemperaturen te modelleren, die allemaal verschillende antwoorden geven en waarbij ze bijna allemaal te warm zijn in vergelijking met echte waarnemingen, betekent dat de resultaten van modellering gewoon niet geloofwaardig zijn. Toch worden deze modellen door de VN gebruikt om ons te bedreigen met onheil en somberheid. Dus laten we eens kijken naar alternatieven voor het IPCC-verhaal.
De hypothese die ten grondslag ligt aan het IPCC-verhaal kan als volgt worden samengevat.
(1) CO2 is een broeikasgas (waar, maar we moeten niet vergeten dat we echt niet weten hoe krachtig het is als broeikasgas).
(2) We stoten CO2 uit in de atmosfeer door fossiele brandstoffen te verbranden (waar).
(3) De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe (waar).
4) De aarde is aan het opwarmen (waar).
(5) Daarom veroorzaken onze emissies de opwarming van de aarde (Nee. Dit is de fout in het argument, zoals ik hier zal uitleggen).
Hoeveelheid CO2 in oceanen en atmosfeer (50:1)
Onze emissies zijn klein in hoeveelheid in vergelijking met de totale hoeveelheid koolstof in het oceaan-atmosfeersysteem. Volgens het IPCC (2022) bedraagt onze uitstoot sinds de industrialisatie 2500 GtCO2, het equivalent van 320 ppm CO2 in de atmosfeer. De oceanen bevatten 50 keer meer C dan de atmosfeer en deze verhouding van 50:1 moet een soort dynamische evenwichtsverdeling van de CO2 tussen oceaan en atmosfeer vertegenwoordigen. Om dat evenwicht te behouden, zou men hebben verwacht dat 98% van onze emissies sinds de industrialisatie door de oceanen zou zijn opgenomen, waardoor 50 GtCO2 in de atmosfeer achterbleef (slechts 7 ppm). Dit is duidelijk niet wat er is gebeurd, want atmosferische CO2 is sinds de industrialisatie gestegen van 280 ppm naar 420 ppm, een stijging van 140 ppm, niet alleen 7 ppm.
NASA suggereert daarom dat CO2 in de atmosfeer moet blijven rondhangen en daar tussen de 300 en 1000 jaar moet verblijven, waardoor de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt. We weten echter dat (a) CO2 heel gemakkelijk oplost in water,
(2) de atmosfeer verre van statisch is en vaak erg turbulent bij stormachtig weer,
(3) ook de oceanen, vooral op het grensvlak met de atmosfeer, kunnen erg turbulent zijn en
(4) waterdeeltjes in wolken absorberen CO2 uit de atmosfeer en sturen die CO2 vervolgens de oceanen in als zure regen (alle regen is zuur vanwege opgeloste CO2).
Het lijkt mij daarom absurd om te suggereren dat onze CO2-uitstoot gewoon in de atmosfeer kan rondhangen in plaats van naar de oceanen te gaan om de evenwichtsverdeling van ca. 50:1. Er moet iets anders gebeuren en inderdaad is het zo - de oceanen warmen op(!).
De National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) van de Verenigde Staten heeft sinds 1880 een verzameling van de zeeoppervlak-temperaturen van de oceanen en de NOAA-grafiek hieronder laat zien dat de opwarming rond 1905 plotseling en krachtig begon. Er was een beetje een pauze van 1945 tot 1975, maar daarna ging de opwarming door tot op de dag van vandaag. De wet van Henry dicteert dat als de oceanen opwarmen, ze CO2 in de atmosfeer zullen afgeven. Inderdaad, de evenwichtsverdelingsverhouding van CO2 tussen oceaan en atmosfeer zal geleidelijk afnemen van het cijfer van 50:1 naarmate CO2 vrijkomt. Ik heb dit ‘dynamische evenwichtsverdeling’ genoemd, want hoewel de wet van Henry moet worden toegepast, zijn de heterogeniteiten in het oceaan-atmosfeersysteem - waar water en CO2 worden verdeeld - aanzienlijk en men kan alleen in grote lijnen naar het aardsysteem als geheel kijken. Maakt niet uit, we doen al dat soort ruim denken als we het hebben over gemiddelde wereldwijde temperaturen enzovoort.
Jaarlijkse wereldwijde anomalieën (schommelingen) in de temperatuur van het zeeoppervlak van 1880 tot 2015 met gesuperponeerde lineaire trend (basisperiode 1951-1980), rood positief, blauw negatief.
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/timeseries/global/globe/ocean/ytd/12/1880-2016
Als CO2 uit de oceanen wordt vrijgegeven, zal dit de beweging van CO2 uit de atmosfeer naar de oceanen tegengaan (een buffereffect) en zal een deel van onze uitgestoten CO2 in de atmosfeer worden vastgehouden vanwege deze buffering. De evenwichtsverdelingsverhouding van 50:1 zal afnemen naarmate de oceanen opwarmen en het is gemakkelijk aan te tonen dat onze emissies zo klein zijn in vergelijking met de totale hoeveelheid die al in het hele oceaan-atmosfeersysteem zit, dat de toename van atmosferische CO2 min of meer hetzelfde zou zijn, ongeacht hoeveel we uitstoten.
Zoals hierboven opgemerkt, als de oceanen niet opwarmen, zouden onze uitstoot de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer slechts met 7 ppm hebben verhoogd. Het feit dat CO2 met 140 ppm is toegenomen, is doordat de oceanen opwarmen en CO2 uitstoten(!). Onze emissies hangen alleen in de atmosfeer vanwege het buffereffect.
Men kan daarom concluderen dat de toename van het wereldwijde gemiddeldetemperatuurvan de lagere atmosfeer te wijten is aan de opwarming van de oceanen, niet aan onze emissies.
4. De oceanen: la Niña en el Niño
De oceanen, die opwarmen, zijn zeer goed in staat om ook de atmosfeer op te warmen. Dit is onmiddellijk duidelijk wanneer er grote veranderingen plaatsvinden in het patroon van oceaanstromingen. Wanneer de equatoriale passaatwind sterker naar het westen waait vanuit Zuid-Amerika, duwen ze de wateren van de Stille Oceaan naar het westen, waardoor ze veel kouder water uit de diepte langs de Zuid-Amerikaanse kust slepen en die koudere wateren naar het westen verspreiden in de Stille Oceaan. De waterstoot naar het westen zorgt ervoor dat de zeespiegel in Noord-Australië stijgt, waardoor het voor het Great Barrier Reef gemakkelijker wordt om te groeien (koraalriffen hebben ruimte nodig om omhoog te groeien). Dit is het La Niña-patroon, dat relatief koel is vanwege de opleving van koud diep Pacifisch water.
Wanneer de passaatwind minder sterk is, wordt er veel minder koud water opgetrokken, wordt de Stille Oceaan ten westen van Zuid-Amerika weer warmer (nu El Niño genoemd) en daalt de zeespiegel in Australië, waardoor het leven moeilijker wordt voor de koralen, ze dichter bij de hete zon komen en misschien lijden aan verbleking. Tijdens een sterke El Niño stijgen de wereldwijde lagere atmosferische temperaturen met ca. 1 °C in slechts een jaar of twee en dan heel snel met dezelfde hoeveelheid dalen wanneer El Niño stopt.
Die stijging van 1 °C heeft helemaal niets te maken met onze uitstoot. Toch vertellen de klimaatalarmisten ons nog steeds dat een opwarming van 1,5 °C gevaarlijk is en dat de opwarming van de aarde in de afgelopen 100 jaar ongewoon snel is. Wat een onzin zijn beide uitspraken.
Als we het vermogen van de oceanen om de atmosfeer te verwarmen erkennen, is het nauwelijks verrassend om te ontdekken dat de grafiek van de lagere atmosferische opwarming van de aarde (volgende figuur) bijna exact de grafiek nabootst voor de opwarming van de oceanen (figuur hierboven). Dit suggereert heel sterk dat de temperaturen van de lagere atmosfeer direct verband houden met die van de oceanen. Dit is niet verrassend, aangezien de oceanen een enorm grotere massa hebben dan de atmosfeer en dat water opmerkelijk is vanwege zijn ongewoon grote warmtecapaciteit, waardoor het enorme hoeveelheden warmte kan opslaan. Daarentegen is de atmosfeer slecht uitgerust om warmte op te slaan en kan het de oceanen niet effectief opwarmen, zoals uitgelegd door Brendan Godwin (https://www.researchgate.net/publication/351436065_The_GHE_Theory_cannot_warm_the_oceans).
Het feit dat de gemiddelde wereldwijde zeeoppervlak-temperaturen tussen 20 en 21 °C liggen en dat de gemiddelde wereldwijde lagere atmosfeertemperatuurslechts 14 °C is, maakt het ook onwaarschijnlijk dat de atmosfeer de oceanen kan opwarmen.
Wereldwijde maandelijkse gemiddelde oppervlakteluchttemperatuur sinds 1850 volgens Hadley CRUT, een samenwerking tussen het Hadley Centre for Climate Prediction and Research en de Climatic Research Unit (CRU) van de Universiteit van East Anglia, VK. De blauwe lijn vertegenwoordigt de maandelijkse waarden.
We weten allemaal van ervaringen aan het strand dat de lucht nauwelijks in staat is om een indruk te maken op de temperatuur van de zee en we weten allemaal dat het directe licht van de zon onmiddellijk in staat is om de oceanen op te warmen tot een redelijke diepte. Dus waarom zijn het IPCC en klimaatwetenschappers geobsedeerd door de atmosfeer en niet door de oceanen? Inderdaad, geërgerd door de lagere opwarming van de atmosfeer, die niet zo groot is als voorspeld in hun modellen, beweren klimaatwetenschappers dat de broeikasverwarming van de atmosfeer, van de atmosfeer naar de oceanen is overgegaan.
Ik citeer uit een NOAA-document over de warmte-inhoud van de oceaan: "De oceaan slaat naar schatting 91 procent op van de overtollige warmte-energie die vastzit in het klimaatsysteem van de aarde door overtollige broeikasgassen". Het is vreemd dat wordt beweerd dat de turbulentie van de oceaan-atmosfeerinterface leidt tot de overdracht van warmte van de atmosfeer naar de oceaan, maar er wordt ook beweerd dat CO2 in de atmosfeer moet blijven rondhangen omdat er onvoldoende activiteit is op dat raakvlak. Vreemd ook dat de atmosfeer de oceanen zou moeten verwarmen, ondanks dat hij gemiddeld aanzienlijk koeler is dan de oceanen. En onthoud ook dat het nog moet worden vastgesteld dat CO2 een krachtig broeikasgas is (we weten nog steeds niet wat CO2-klimaatgevoeligheid is).
Bovendien is het opmerkelijk dat de grafiek van de bovenste zeespiegeltemperaturen van NOAA (tweede figuur hierboven) een zeer plotselinge en snelle stijging van temperaturen vanaf ongeveer 1905 laat zien. Afgezien van de hiaat in temperatuur-stijging van 1945 tot 1975, toont de grafiek een min of meer constante toename van temperatuur. Hoe zou dat kunnen zijn als de opwarming te wijten was aan broeikasgaswarmte uit de atmosfeer? - omdat onze uitstoot in 1905 klein was. Als broeikasgasverwarming verantwoordelijk zou zijn, zou men verwachten dat de toename van temperatuur zeer geleidelijk zou beginnen en veel sneller zou zijn naarmate men de huidige dag nadert.
Dus wat kan de oceanen verwarmen als niet de broeikasgaswarmte van de atmosfeer dat doet? De zon is het meest voor de hand liggende antwoord. Klimaatwetenschappers accepteren nu met tegenzin dat de 100.000-jarige cycli van ijsvorming en interglacialen in de afgelopen miljoen jaar, voornamelijk zijn toe te schrijven aan veranderingen in de hoeveelheid warmte die van de zon wordt ontvangen, als gevolg van Milankovitch-cycli, waarvan de belangrijkste de 100.000-jarige cyclus van veranderende afstand van de baan van de aarde vanaf de zon. Dichter bij de zon, een interglaciaal, verder weg een ijstijd.
Desalniettemin blijft de obsessie met CO2 bestaan en veel klimaatwetenschappers suggereren dat het Milankovitch-effect zeer licht is en dat de lichte initiële verwarming CO2 uit de oceaan drijft en dat deze CO2 vervolgens de atmosfeer verwarmt vanwege het broeikaseffect en dat de atmosfeer vervolgens de oceanen verder opwarmt, wat leidt tot meer CO2-ontsnapping. Klinkt als een kettingreactie, maar nee dat kan niet, want de opwarming stopt uiteindelijk en de CO2 wordt op wonderbaarlijke wijze weer geabsorbeerd door de oceanen, die afkoelen tot de volgende ijstijd.
Deze complexe verklaring is ongeloofwaardig in vergelijking met de eenvoudigere en meer logische uitleg dat de cyclus van opwarming en afkoeling volledig het resultaat is van de Milankovitch-cyclus, waarbij eerst de aarde dichter bij de zon komt, waardoor de oceaan opwarmt en CO2 uit de opwarmende zeeën wordt geïsoleerd en waarna de aarde zich vervolgens van de zon verwijdert, waardoor de oceanen afkoelen, waardoor ze de CO2 weer kunnen absorberen als de aarde een andere ijstijd binnengaat (gewoon om iedereen eraan te herinneren dat een koude oceaan meer CO2 zal oplossen dan een warme oceaan).
Wat kan de oorzaak zijn van moderne opwarming, als het niet is toe te schrijven aan het broeikaseffect van onze uitstoot? Nogmaals, ik zou in de eerste plaats naar de zon wijzen. Er zijn vier verschillende Milankovitch-cycli, afhankelijk van
(1) afstand van de aarde tot de zon als gevolg van de excentriciteit van het baanpad (ca. 100.000-jarige cycli),
(2) helling van de aarde ten opzichte van de baan (41.000-jarige cycli) en
(3 en 4) precessie (25.000- en 112.000-jarige cycli).
De 100.000-jarige cyclus werkt doordat de aarde dichter en verder van de zon af beweegt. De andere cycli kunnen ertoe leiden dat meer oceaan aan de zon wordt blootgesteld en ze zouden elkaar versterken als ze tegelijkertijd effectief zouden worden. Ik ben niet op de hoogte van een diepgaand onderzoek naar de vraag of de kleine cycli nu de warmte van het huidige interglaciaal kunnen versterken. Dit moet gedaan worden (maar niet door mij!).
Wolkenbedekking
Een andere mogelijkheid voor meer warmte is een verandering in de wolkenbedekking. Er is ook gesuggereerd dat een toename van vulkanische activiteit onder het oceaanoppervlak een oorzaak van opwarming kan zijn. Tegenstanders van dat idee zeggen dat er gewoon niet genoeg vulkanisme plaatsvindt, maar dit houdt niet goed rekening met het feit dat er 65.000 kilometer midden-oceanische ruggen in de oceanen zijn en magma (van ca. 1.000 °C) wordt bijna voortdurend verplaatst, of afgekoeld, in een zone die zich enkele kilometers onder de ruggen zelf uitstrekt. Deze activiteit gaat vaak niet gepaard met duidelijke lava-uitbarstingen op het oceaanoppervlak en we hebben gewoon niet genoeg waarnemingen of details over de thermische effecten van deze cryptische activiteit, die mogelijk episodisch kan zijn.
5. Platentektoniek
Zelfs als we het idee dat CO2 de opwarming van de aarde veroorzaakt, opgeven en in plaats daarvan naar de zon en de oceanen kijken voor antwoorden, hebben we de grote veranderingen in het klimaat niet uitgelegd voor het Fanerozoïcum. Waardoor drie belangrijke perioden van ijstijd, inclusief de huidige koude periode? Geologie zou ons vertellen dat het te wijten is aan de verdeling van continentale massa's en oceanen op het aardoppervlak. De huidige ijstijd kan worden gerelateerd aan het uiteenvallen van Pangea en later Gondwana. Maar eerst naar de ijstijd 300 miljoen jaar geleden.
Supercontinent Pangea werd gevormd aan het einde van de Carbon. Mijn laatste onderzoeksproject was in het noordwesten van Frankrijk, waar mijn Franse collega Gérard Bossière en ik voorstelden, dat de enorme transstroombreuken van Armorica mogelijk duizenden kilometers zijwaartse beweging vertegenwoordigen langs de botsingszone van Laurentia (die voornamelijk bestond uit het Noord-Amerikaanse craton) en Gondwana, wat leidde tot de vorming van het supercontinent Pangea. Inderdaad, de positie van Pangea boven de zuidpool leidde tot een grote ijstijd, omdat opwarming van het poolgebied door de oceanen gewoon niet mogelijk was.
Pangea ging uiteindelijk uit elkaar met de opening van de Atlantische Oceaan en later ging Gondwana uit elkaar met Antarctica en scheidde zich van Zuid-Afrika, Australië en India. Antarctica was boven de Zuidpool geplaatst en de Noordelijke IJszee op de Noordpool werd bijna volledig omringd door continentaal materiaal, waardoor het werd geïsoleerd van warmere oceaanstromingen. Toen de Drake Passage zich tussen Zuid-Amerika en Antarctica opende, ontwikkelde de Zuidelijke Oceaan, meegevaagd door de roerige jaren veertig, de circum-Antarctische stroming, die Antarctica effectief isoleert van de opwarmende invloeden van oceaanstromingen die uit de tropen komen. Vandaar de ontwikkeling van de huidige bipolaire ijstijd.
De Ordoviciaanse ijstijd van 450 miljoen jaar geleden komt overeen met een tijd waarin de meeste continentale massa's een oceaan omsingelden bij de zuidpool, waardoor de opwarming van het poolgebied opnieuw werd geremd door warme oceaanstromingen. Interessant voor mij is dat sommige van de stortsteenafzettingen van die ijstijd worden gevonden in Noord-West-Frankrijk (Armorica), waar ik mijn meest recente onderzoek heb uitgevoerd.
Het broeikasgaseffect van CO2 is vrijwel irrelevant voor deze argumenten. Hoewel het meten van CO2-niveaus in het verleden moeilijker is dan het meten van voorbije temperaturen, is er een duidelijke neiging om meer CO2 in de atmosfeer te hebben wanneer de aarde warm is en minder wanneer de aarde koud is. De klimaatactivisten beweren daarom dat de warme periodes te wijten zijn aan de hoge concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer. Maar hier doen zich drie problemen voor.
(1) Ten eerste moet men vragen waar de CO2 vandaan kwam (een vraag die zelden overtuigend werd beantwoord),
(2) ten tweede moeten we onszelf eraan herinneren dat we niet weten of CO2 een krachtig broeikasgas is (3) en ten derde is er de veel eenvoudigere verklaring dat plaattektoniek het klimaat regelt en dat wanneer de aarde opwarmt, de CO2-niveaus in de atmosfeer stijgen doordat het uit de oceanen wordt verdreven, in overeenstemming met de wet van Henry.
Zeker, iedereen moet zich ervan bewust zijn dat klimaatverandering normaal is voor de aarde, altijd heeft plaatsgevonden en onze emissies nog nooit eerder nodig heeft gehad (niet verrassend, aangezien we als mens pas een paar 100.000 jaar bestaan).
6. Politiek en klimaatactivisme
We zijn, zoals ze zeggen, allemaal als schapen als het gaat om mode, sekten, politiek en religie. Ik had geloofd dat de wetenschap niet leed onder dit schapenachtige gedrag. Helaas niet vandaag. De schapen zijn allemaal aan het blaten: “De wetenschap van klimaatverandering is geregeld.” Laat alleen maar zien dat schapen geen wetenschappers zijn en het eenoudigste van wetenschap niet begrijpen.
Wetenschap is per definitie nooit geregeld. Met betrekking tot de politiek en het activisme van vandaag had ik nooit verwacht dat de wetenschap van klimaatverandering het onderwerp zou worden van zoveel vooroordeel en eenvoudige oneerlijkheid.
Beschouw eerst wat de wetenschappers van het IPCC in het beoordelingsrapport 6, hoofdstuk 11, schrijven op pagina's 1583-1585: "... er is weinig vertrouwen in waargenomen langetermijntrends (40 jaar of meer) in de intensiteit, frequentie en duur van tropische cyclonen en eventuele waargenomen trends in verschijnselen zoals tornado's en hagel; ... het is waarschijnlijk dat de wereldwijde frequentie van tropische cyclonen zal afnemen of in wezen onveranderd zal blijven, ... er is weinig vertrouwen in projecties van kleinschalige verschijnselen zoals tornado's en hagelstormen; en er is een gemiddeld vertrouwen dat er een verminderde frequentie en een verschuiving naar de polen van cyclonen op de middelste breedtegraad zal zijn, als gevolg van toekomstige antropogene klimaatverandering."
De volgende tabel uit beoordelingsrapport 6 vat dit lage vertrouwen samen in enige menselijke invloed op de meeste aspecten van klimaatverandering tot op de dag van vandaag.
(afbeelding onleesbaar)
Tabel 12.12. Opkomst van CID's in verschillende tijdsperioden, zoals beoordeeld in dit deel. De kleur komt overeen met het vertrouwen van de regio met het hoogste vertrouwen: witte bloedcellen geven aan waar bewijs ontbreekt of het signaal niet aanwezig is, wat leidt tot een algemeen laag betrouwbaarheid van een opkomend signaal.
Was dat dan met wat er geschreven staat in het beoordelingsrapport 6 in de samenvatting voor beleidsmakers (geschreven door politici (!)): “Door de mens veroorzaakte klimaatverandering heeft al invloed op veel weers- en klimaatextremen in elke regio over de hele wereld. Bewijs van waargenomen veranderingen in uitersten zoals hittegolven, zware neerslag, droogtes en tropische cyclonen en in het bijzonder hun toeschrijving aan menselijke invloed, is sterker sinds Assessment Report 5.”
Hoe oneerlijk is dat?
Overweeg dan het volgende van De Club van Rome, die optreedt als denktank en klimaatadviseur voor de Verenigde Naties: “De gemeenschappelijke vijand van de mensheid is de mens. Bij het zoeken naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke in de berekening zouden passen.” Is dit wat ertoe heeft geleid dat de wereld is overgenomen door klimaatalarmisten, die overdrijven, vervormen en vervalsen wat er gebeurt met klimaatverandering? En corrupte wetenschap is het gevolg.
Toen zei Christiana Figueres, de uitvoerend secretaris van het VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering: “Ons doel is niet om de wereld te redden van ecologische rampen, maar om het economische systeem te veranderen.... Dit is waarschijnlijk de moeilijkste taak die we onszelf ooit hebben gegeven, namelijk om het economische ontwikkelingsmodel voor het eerst in de menselijke geschiedenis te transformeren.”
Toen van IPCC-functionaris Ottmar Edenhofer: “Men moet zich bevrijden van de illusie dat internationaal klimaatbeleid milieubeleid is. Het is dat niet. Het gaat er eigenlijk om hoe we de facto de rijkdom van de wereld herverdelen.”
Bedenk dan dat zelfs de gerespecteerde Sir David Attenborough is beschuldigd van het overlaten van wat ‘nobele leugen’ is genoemd (leugens vertellen voor de nobele zaak van het aanpakken van klimaatverandering), zoals in forensisch detail beschreven door Susan Crockford in haar boek "Fallen Icon".
Tijd voor de media om iedereen te vertellen wat er aan de hand is. Tijd om opnieuw te leren denken en te discussiëren, te begrijpen wat wetenschap is (nooit geregeld) en te stoppen met zich als schapen te gedragen.
7. Wat moeten we doen aan landbouw en methaanuitstoot?
Het volgende is afkomstig van de Centrist NZ News Hub
De NZ-klimaatwetenschapper Kevin Trenberth zet vraagtekens bij de wetenschappelijke basis voor strenge doelen voor methaanreductie en heeft de wijdverbreide overtuiging dat deze emissies aanzienlijk bijdragen aan de opwarming van de aarde aangevochten. Hij zegt, in een opmerking die op de Newsroom is geplaatst, dat de morele paniek rond de uitstoot van Nieuw-Zeeland, met name met betrekking tot methaan, wetenschappelijk ongegrond is.
In de reactie van Trenberth op de analyse van Daalder stelt hij dat de methaanemissies van Nieuw-Zeeland al een staat van netto-nuleffect op de klimaatverandering hebben bereikt. Het argument van Trenberth draait om het idee, dat methaanemissies van vee deel uitmaken van een natuurlijke cyclus. Hij legt uit dat het methaan dat wordt uitgestoten door vee en landgebruik in feite een heruitgifte vertegenwoordigt van kooldioxide, die tijdelijk in kortdurende grassen werd opgeslagen. Dit cyclische proces resulteert volgens Trenberth niet in een nettoschade voor de kooldioxidedoelstellingen van Nieuw-Zeeland.
“Het probleem is dat methaan zo kortstondig is, dat NZ in feite al op ‘netto nul’ staat (met betrekking tot) methaan. Het aantal stuks vee is sinds 2010 stabiel genoeg, dus de uitgestoten hoeveelheden worden volledig gecompenseerd door de hoeveelheden die zijn geoxideerd tot kooldioxide.”
“Omdat het methaan begon als koolstofdioxide in de atmosfeer voordat het in gras werd opgenomen en vervolgens door vee werd gegeten, is het proces circulair. De belangrijkste problemen met methaan zijn fossiel methaan uit mijnbouwactiviteiten,” zegt hij.
Trenberth beschrijft de Newsroom-analyse als ‘hokey’ en dat de stabiele veeaantallen van Nieuw-Zeeland sinds 2010 hebben geleid tot een evenwicht, waarbij het uitgestoten methaan wordt gecompenseerd door de hoeveelheid geoxideerd tot kooldioxide. Trenberth wijst er terecht op, dat er tegenwoordig minder vee is dan toen, wat het argument dat de methaanemissies in Nieuw-Zeeland al op netto nul staan, verder versterkt.
Kevin Trenberth is een bekende vooraanstaande klimaatwetenschapper, oorspronkelijk uit Christchurch NZ en nu met pensioen in Nieuw-Zeeland. Gezien het feit dat hij altijd het idee heeft gesteund dat CO2 een belangrijke motor is van de moderne opwarming van de aarde, is het bijzonder belangrijk dat hij bereid is zich uit te spreken over de onzin van het proberen de methaanuitstoot van vee te beheersen. De NZ-regering neemt er nota van.
8. Wat komt er nu, klimaatwijs?
Ongeacht wat de huidige opwarming van de oceanen veroorzaakt, of het nu gaat om de zon en Milankovitch-cycli of onderzeese vulkanische activiteit, de aarde zal ook weer afkoelen. Als platentektoniek de basisoorzaak is van de huidige ijstijd, zullen we niet ontsnappen aan de huidige kou totdat Antarctica zich van de zuidpool verwijdert en/of de circum-Antarctische oceaanstroom wordt verstoord en/of de Noordelijke IJszee wordt geopend voor warmere oceaanstromingen. Aangezien geen van die dingen waarschijnlijk binnenkort zal gebeuren, vrees ik dat we voorbestemd zijn om de 100.000-jarige Milankovitch-cyclus te volgen in een nieuwe intense ijstijd.
Ik heb betoogd dat onze emissies in ’t geheel niet verantwoordelijk zijn voor de lichte opwarming die we nu ervaren. We kunnen zoveel CO2 uitstoten als we willen. Het zal ons er niet van weerhouden die ijstijd binnen te gaan. Dat is heel erg slecht nieuws, want heel Canada, het grootste deel van Noord-Europa zal volledig onbewoonbaar worden en het ergste van alles is dat de CO2-inhoud van de atmosfeer zal dalen tot gevaarlijk lage niveaus (maar dat alles is waarschijnlijk 80.000 jaar verwijderd, wanneer het hoogtepunt van de volgende ijstijd is bereikt en wanneer de zeespiegel weer 140 meter lager is dan vandaag). Als het CO2-gehalte in de atmosfeer onder de 150 ppm daalt, zal al het leven waarschijnlijk worden gedoofd. Dat is het existentiële gevaar waar we echt mee te maken hebben (maar niet in de tijd van onze kinderen of kleinkinderen!).
Omdat het eindige hulpbronnen zijn, moeten we proberen ons gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen, maar er is geen haast en we zouden de vreemde kolengestookte elektriciteitscentrale kunnen bouwen terwijl we beslissen hoe we voldoende energie kunnen leveren en onze hulpbronnen op een duurzamere manier kunnen beheren. Vergeet het bereiken van netto nul, vergeet veganist te worden om de wereld te redden en stop met onze boeren te vertellen hoe ze de uitstoot van hun vee moeten beheren.
David Shelley promoveerde aan de Universiteit van Bristol en gaf vervolgens bijna 40 jaar colleges in geologie aan de Universiteit van Canterbury, Christchurch, NZ. Hij was 6 jaar lang decaan van postdoctorale studies. Hij is de auteur van 62 onderzoekspapers en twee studieboeken, één over mineralogie, de andere over stollings- en metamorfe petrologie.
terug naar de vragenlijst
terug naar het weblog
^